Route du Rhum : après la collision entre Pilliard et Dorange, le jury attendu au tournant et sous pression !

Deux jours après la collision entre Romain Pilliard et Violette Dorange au large de Bréhat, les tensions montent. Les deux skippers défendent des versions différentes et ont déposé des réclamations. Alors que les dégâts matériels sont considérables, l’examen du dossier devra permettre de reconstituer précisément les circonstances de l’accident et de déterminer si les règles de course ont été enfreintes.

La collision entre le trimaran Use It Again de Romain Pilliard et l’Imoca Initiatives-Cœur de Violette Dorange continue de faire des vagues sur la Route du Rhum. Survenue dimanche, environ deux heures après le départ, au large de Bréhat, elle a brutalement bouleversé la course des deux navigateurs. Depuis, les déclarations se succèdent et les versions divergent. Au centre des interrogations : le déroulement exact de l’accrochage.

« J’ai gueulé, mais ça n’a rien changé ! »

Dans les colonnes de L’Équipe, Romain Pilliard livre un récit sans détour. Le skipper de Use It Again affirme avoir aperçu le bateau de Violette Dorange arriver à grande vitesse alors qu’il était en train d’affaler son gennaker.

« Je l’ai vue arriver à trois longueurs, j’ai gueulé, mais ça n’a rien changé ! », raconte-t-il.

Selon sa version, son trimaran était alors quasiment non manœuvrant. Il estime que la navigatrice aurait dû s’écarter pour éviter la collision.

Le navigateur tient toutefois à distinguer les faits sportifs de ses relations personnelles avec sa concurrente. « C’est une super navigatrice, je ne lui en veux pas », assure-t-il.

Mais cette bienveillance affichée ne signifie pas qu’il entend renoncer à faire valoir ses droits. Le flotteur bâbord de son trimaran a subi d’importants dégâts structurels. Les réparations pourraient nécessiter quatre à cinq jours de travail.

Au-delà de la déception sportive, les conséquences financières sont également importantes. Romain Pilliard a annoncé son intention de déposer une réclamation contre Initiatives-Cœur.

Le camp Dorange conteste cette version

Du côté de Violette Dorange, la lecture des événements est différente.

Ronan Deshayes, directeur technique d’Initiatives-Cœur, estime que Romain Pilliard a brusquement ralenti en affalant sa voile, se retrouvant sur la trajectoire de la navigatrice qui arrivait plus rapidement.

Selon cette version, Violette Dorange n’aurait disposé que d’une vingtaine de secondes pour réagir.

L’équipe considère donc que les manœuvres effectuées à bord de Use It Again doivent également être examinées. Elle a, elle aussi, déposé une réclamation.

Deux récits s’opposent désormais. Pour départager les versions, il faudra confronter les déclarations des deux équipages aux données techniques disponibles.

Direction de course et jury : deux rôles distincts

Dans cette affaire, la direction de course est particulièrement attendue. Elle assure la gestion sportive et opérationnelle de l’épreuve, veille à son bon déroulement et peut recueillir les informations nécessaires à la compréhension de l’incident. Elle ne doit toutefois pas être confondue avec l’instance chargée de trancher les réclamations.

C’est au jury de course qu’il revient d’examiner les réclamations et de statuer sur les éventuelles infractions aux règles de course. Dans le cadre de la procédure applicable, il lui appartient d’entendre les parties, d’examiner les éléments disponibles et de rendre une décision motivée.

L’enjeu sera notamment de reconstituer les positions respectives des deux bateaux, leurs trajectoires, leurs vitesses et les manœuvres entreprises avant l’impact. Les données de navigation, les éventuelles images et les témoignages pourront contribuer à éclairer les débats.

Le jury devra ensuite apprécier ces éléments au regard des règles applicables : priorités entre les bateaux, obligations de manœuvre et mesures que chaque skipper pouvait raisonnablement prendre pour éviter la collision.

Les deux réclamations devront être examinées selon les procédures prévues par le règlement. Il ne s’agit donc pas de désigner un fautif sur la base des seules déclarations publiques, mais d’établir si les règles ont été respectées et quelles conséquences réglementaires en découlent.

À ce stade, aucune conclusion définitive ne peut être tirée des seuls éléments rapportés par les deux équipes.

Une décision très attendue dans le monde de la voile

L’affaire dépasse désormais le seul différend entre deux navigateurs. La manière dont cet incident sera traité sera scrutée par les concurrents, les équipes techniques et les observateurs de la Route du Rhum.

Une course transatlantique de cette ampleur repose sur des règles communes, mais aussi sur la confiance des participants dans leur application. Lorsqu’une collision survient aussi tôt dans l’épreuve et entraîne des dégâts importants, l’exigence de rigueur est essentielle.

Pour Romain Pilliard, il s’agit de faire examiner les circonstances dans lesquelles son trimaran a été endommagé. Pour Violette Dorange et son équipe, l’enjeu est de faire entendre leur version et de démontrer que les circonstances de l’accident doivent être appréciées dans leur ensemble.

Pour les instances de course, la priorité est désormais de permettre un examen rigoureux du dossier, dans le respect des procédures et des droits des deux parties.

Deux bateaux, deux versions et deux réclamations : la Route du Rhum attend maintenant les conclusions du jury. C’est sa décision, et non les déclarations des protagonistes, qui permettra de tirer les conséquences sportives et réglementaires de cette collision.